Artículo nº 5 · Marina

Mil-W-22176 (SHIPS): la batalla entre Blancpain, Enicar y Rolex

Por Alex · 3 de noviembre de 2026 · 15 min de lectura · 50 fotografías

¿De dónde venimos?

Tras el fracaso de Bulova por suministrar bajo la especificación Mil-SHIPS-W 2181 de 5 de diciembre de 1955 el reloj de buceo de los UDT (Underwater Demolition Teams) y EOD (Explosive Ordnance Divers); en el BuShips (United States Navy Bureau of Ships) seguían comprometidos con su plan inicial: sustituir los Canteen de la especificación 18W8(INT), de 1 de diciembre de 1944, y 18W8(SHIPS), de 15 de enero de 1947, fabricados por Hamilton y Elgin.

Los relojes sometidos a estudio fueron modelos que ya estaban en producción y distribución entre la población civil, las manufacturas que los proporcionaron fueron Blancpain, Enicar y Rolex. De ahí nació finalmente la especificación Mil-W-22176 (SHIPS) de 1 de septiembre de 1959.

Es importante recordar que mientras Bulova desarrollaba en exclusiva el proyecto anterior, la unidad encargada de realizar las pruebas a los relojes suministrados por las manufacturas, NEDU (Navy Experimental Diving Unit), publicó un informe el 15 de julio de 1958 (Evaluation Report 1-59), en relación a los test a los que estaban siendo sometidos otros candidatos a constituir el reloj de buceo de la Marina estadounidense: Blancpain Fifty Fathoms, Rolex Oyster Perpetual (Submariner 6538) y Enicar Seapearl 600.

¿Cómo es posible que en pleno desarrollo de Bulova por manufacturar el reloj de buceo de la Marina estadounidense se estuvieran probando otros relojes al margen de esta especificación? Pues bien, a raíz de los informes de la NEDU no parecía que en el BuShips estuvieran muy convencidos de que Bulova fuera a superar los reiterados contratiempos que estaba sufriendo con el desarrollo del reloj de buceo que se había comprometido a suministrar.

Página de una publicación de diciembre de 1959 con el título «Submersible Wrist Watch», un reloj Bulova de bisel giratorio y un texto en columnas — Fig. 1Izquierda: publicación oficial del *Bureau of Ships* estadounidense, diciembre de 1959. Dedicaba una página al nuevo reloj de buceo que estaba desarrollando Bulova bajo la especificación Mil-SHIPS-W 2181. También mencionaba que todavía no estaba disponible en el sistema de abastecimiento de la Marina. Derecha: Bulova Mil-SHIPS-W 2181.Bureau of Ships, Marina de EE. UU. · Dominio público · Cortesía de Amsterdamvintagewatches.com

Reloj de buceo Bulova de esfera negra con bisel giratorio graduado de 15 en 15 y correa de tela negra, sobre unas cuerdas — Fig. 1Izquierda: publicación oficial del *Bureau of Ships* estadounidense, diciembre de 1959. Dedicaba una página al nuevo reloj de buceo que estaba desarrollando Bulova bajo la especificación Mil-SHIPS-W 2181. También mencionaba que todavía no estaba disponible en el sistema de abastecimiento de la Marina. Derecha: Bulova Mil-SHIPS-W 2181.Bureau of Ships, Marina de EE. UU. · Dominio público · Cortesía de Amsterdamvintagewatches.com

La rivalidad

Al margen de Bulova con el Mil-SHIPS-W 2181, que iba a su aire, tres marcas (y cuatro modelos) lidiaban por convertirse en el reloj de buceo elegido por la Marina estadounidense para la especificación Mil-W-22176 (SHIPS) de 1 de septiembre de 1959:

Blancpain: Fifty Fathoms
Enicar: Seapearl 600
Enicar: Sherpa Diver 600
Rolex: Submariner 6538.

Nunca antes se había nombrado a los relojes de dotación con un apodo, hasta entonces los modelos recibían el nombre de la propia especificación militar. Ahora el paradigma comenzaba a cambiar, no eran relojes construidos ad hoc para la especificación que se quería cumplimentar, sino que eran relojes disponibles en el mercado civil los que se probaban a fin de determinar si eran aptos para la especificación militar que se quería emitir. Es decir, la especificación era posterior o simultánea a las pruebas y elección del candidato definitivo, ésta se elaboraba a partir de los informes (evaluation reports) que emitía la unidad encargada de realizar el estudio operativo, la NEDU.

Anuncio en blanco y negro del Blancpain «Fifty Fathoms» con el titular «NEW! A Precision Skin-Dive TIMER», un buceador dibujado y el precio de 90 dólares — Fig. 2Cartelería publicitaria que muestra que los relojes objeto de pruebas por la Marina estadounidense podían ser adquiridos entre la población civil. A la izquierda: Blancpain Fifty Fathoms, a la derecha: Enicar Seapearl 600.Anuncio de Allen V. Tornek Co. (Blancpain Fifty Fathoms) · Anuncio de Enicar (Seapearl 600)

Anuncio de Enicar «Ultrasonic» del Seapearl 600, con un reloj de esfera oscura y correa blanca sobre un fondo de buceo — Fig. 2Cartelería publicitaria que muestra que los relojes objeto de pruebas por la Marina estadounidense podían ser adquiridos entre la población civil. A la izquierda: Blancpain Fifty Fathoms, a la derecha: Enicar Seapearl 600.Anuncio de Allen V. Tornek Co. (Blancpain Fifty Fathoms) · Anuncio de Enicar (Seapearl 600)

En prueba de lo anterior, al respecto de su distribución civil tanto en Blancpain como en Enicar podemos encontrar bastantes variantes, unos ejemplos:

Blancpain Fifty Fathoms de esfera negra con un círculo rojo en el centro, bisel negro y correa de ante marrón claro, sobre plástico de burbujas — Fig. 3Blancpain Fifty Fathoms. A la izquierda: *No Radiations,* ejemplar civil para el que se empleaba Tritio como material luminiscente a partir de 1960, una manera de hacer saber a la población civil que el reloj era seguro. A la derecha: ejemplar suministrado para la manufactura y distribuidora francesa LIP, con indicador de humedad en la esfera.Cortesía de @clockenstock_ig

Blancpain Fifty Fathoms con el rótulo LIP en la esfera y correa de ante marrón, apoyado sobre el bisel de otro reloj — Fig. 3Blancpain Fifty Fathoms. A la izquierda: *No Radiations,* ejemplar civil para el que se empleaba Tritio como material luminiscente a partir de 1960, una manera de hacer saber a la población civil que el reloj era seguro. A la derecha: ejemplar suministrado para la manufactura y distribuidora francesa LIP, con indicador de humedad en la esfera.Cortesía de @clockenstock_ig

Anuncio en francés en blanco y negro «La montre LIP Blancpain, étanche jusqu'à 60 mètres de profondeur», con un buceador y un reloj — Fig. 4Anuncios publicitarios que prueban la alianza LIP-Blancpain Fifty Fathoms y un ejemplar de Blancpain Fifty Fathoms.Anuncio de LIP-Blancpain · Cortesía de Adam Victor, @abv33

Cartel azul con el rótulo «LIP Blancpain», un buceador con escafandra y el texto «100 % étanche» — Fig. 4Anuncios publicitarios que prueban la alianza LIP-Blancpain Fifty Fathoms y un ejemplar de Blancpain Fifty Fathoms.Anuncio de LIP-Blancpain · Cortesía de Adam Victor, @abv33

LIP era una de las distribuidoras (y manufacturas) más importantes de Francia, por lo que Blancpain se alió con ella para, aprovechando la influencia y red comercial de LIP, distribuir sus relojes de buceo en el mercado francés, entre otros, el Fifty Fathoms.

Enicar Seapearl 600 de esfera negra con índices triangulares y correa de cuero negro perforada, sobre una superficie blanca — Fig. 5Dos Enicar Seapearl 600 con configuraciones de esfera diferentes. A la izquierda, con más texto del habitual en la esfera: *“Sherpas Special”, “incabloc”*. A la derecha, ejemplar distribuido a la empresa estadounidense de fabricación de equipos de buceo *Healthways*, con el nombre de la propia empresa estampado en la esfera.Cortesía de @vandervenus

Enicar Seapearl 600 de esfera oscura con índices triangulares y brazalete metálico, sobre una superficie blanca — Fig. 5Dos Enicar Seapearl 600 con configuraciones de esfera diferentes. A la izquierda, con más texto del habitual en la esfera: *“Sherpas Special”, “incabloc”*. A la derecha, ejemplar distribuido a la empresa estadounidense de fabricación de equipos de buceo *Healthways*, con el nombre de la propia empresa estampado en la esfera.Cortesía de @vandervenus

Las cajas de los candidatos estaban íntegramente fabricadas en acero, contaban con una tapa trasera roscada. El más grande era el Fifty Fathoms con sus 41mm de diámetro, seguido del Submariner 6538 con 38 mm, los de menor diámetro fueron los Enicar Seapearl 600 y Sherpa Diver 600, que medían 36mm. Las esferas eran de color negro y el material luminiscente empleado en los índices y las agujas era Radio.

Las diferencias estéticas eran evidentes en el caso del Enicar Seapearl 600: ausencia de bisel giratorio y la forma de sus asas (turtle lugs), aunque también hubo modelos con las asas rectas. El resto contaba con un bisel giratorio, en cuanto a los materiales Blancpain optó por la baquelita, mientras que el Enicar Sherpa Diver 600 y el Rolex Submariner 6538 se decantaron por el aluminio. Blancpain añadiría un protector antimagnético bajo su tapa trasera.

Blancpain Fifty Fathoms de esfera negra y bisel azulado, con correa de cuero negro, sobre una piedra clara — Fig. 6Izquierda: Blancpain Fifty Fathoms. Derecha: Enicar Sherpa Diver 600.Cortesía de @clockenstock_ig · Cortesía de @_jimjupiter

Enicar Sherpa Diver 600 de esfera negra y bisel con una marca naranja, sobre una hoja con un número de patente impreso — Fig. 6Izquierda: Blancpain Fifty Fathoms. Derecha: Enicar Sherpa Diver 600.Cortesía de @clockenstock_ig · Cortesía de @_jimjupiter

Rolex Submariner 6538 de esfera negra con índices dorados y brazalete metálico, sobre un fondo rojo — Fig. 7Rolex Submariner referencia 6538Cortesía de @reginaldbrack

Enicar Seapearl 600 de esfera negra con índices triangulares y correa de goma negra con orificios, sobre ante marrón — Fig. 8Izquierda: Enicar Seapearl 600 asas rectas. Derecha: Enicar Seapearl 600 *turtle lugs*.Cortesía de @ottuhr · Cortesía de @enabrantain66

Enicar Seapearl 600 de esfera envejecida con índices triangulares y correa de cuero negro, en una muñeca con una manga azul — Fig. 8Izquierda: Enicar Seapearl 600 asas rectas. Derecha: Enicar Seapearl 600 *turtle lugs*.Cortesía de @ottuhr · Cortesía de @enabrantain66

Las manufacturas optaron mayoritariamente por un movimiento automático, salvo en el caso del Seapearl 600 para el que Enicar optó por un mecanismo de cuerda manual AR (Ariste Racine) 1010. Blancpain empleaba el calibre AS (Anton Schild) 1361 Rotomatic, Rolex implementó el calibre 1530 de reciente creación y Enicar hacía lo propio con el calibre AR 1034 (basado en un AS 1361). Todos eran calibres de baja frecuencia que latían a 18.000 alternancias por hora y disponían de protección antichoque.

AR (Ariste Racine) son las siglas del fundador de Enicar, que resulta de leer Racine comenzando por el final.

Trasera abierta de un Enicar Seapearl 600 con el calibre cobrizo a la vista y correa de goma negra, sobre ante marrón — Fig. 9Izquierda: calibre Enicar AR 1010. Derecha: calibre Enicar AR 1034.Cortesía de @ottuhr · Cortesía de @_jimjupiter

Calibre de un Enicar con la inscripción «17 seventeen jewels» y correa de goma azul oscura, sobre una superficie gris — Fig. 9Izquierda: calibre Enicar AR 1010. Derecha: calibre Enicar AR 1034.Cortesía de @ottuhr · Cortesía de @_jimjupiter

Los informes de la US Navy

El elegido por la Marina estadounidense para formar parte de la especificación Mil-W-22176 (SHIPS) fue finalmente el Blancpain Fifty Fathoms Mil Spec I. Las preferencias de los buzos de la Marina parecían orientarse hacia el Enicar Seapearl 600, sin embargo le faltaba un detalle esencial. El Rolex Submariner 6538, contra todo pronóstico, no dio la talla y se proponía su descarte. Merece la pena ahondar en el proceso.

Dibujo en blanco y negro de un reloj Blancpain con brazalete metálico y el texto «The Blancpain Fifty Fathoms Automatic Mil-Spec» — Fig. 10Izquierda: publicidad oficial que anunciaba el Blancpain Fifty Fathoms Mil-Spec como el reloj más robusto jamás construido, diseñado y probado para buceo en aguas profundas. Derecha: Blancpain Fifty Fathoms.Anuncio oficial de Blancpain (izquierda) · Cortesía de Adam Victor, @abv33 (derecha)

Blancpain Fifty Fathoms Mil-Spec I de esfera negra con un círculo claro en las seis, bisel graduado y correa de tela — Fig. 10Izquierda: publicidad oficial que anunciaba el Blancpain Fifty Fathoms Mil-Spec como el reloj más robusto jamás construido, diseñado y probado para buceo en aguas profundas. Derecha: Blancpain Fifty Fathoms.Anuncio oficial de Blancpain (izquierda) · Cortesía de Adam Victor, @abv33 (derecha)

A raíz de las evaluaciones técnicas que emitía la NEDU tras probar los relojes que le eran suministrados, el BuShips redactaba instrucciones de trabajo y operativas para las manufacturas. Hay dos informes fundamentales de la NEDU a tener en cuenta para conocer las pruebas a las que fueron sometidas las piezas mencionadas:

Evaluation Report 1-59, de 15 de julio de 1958.
Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959.

Evaluation Report 1-59, de 15 de julio de 1958

Portada mecanografiada del Evaluation Report 1-59 de la Unidad Experimental de Buceo de la Marina de EE. UU., de 15 de julio de 1958 — Fig. 11Portada de la publicación oficial de la Marina estadounidense: *Evaluation Report 1-59*, de 15 de julio de 1958Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Titulada “Comparative evaluation of three commercially available, swiss-made submersible wrist watches”, se emitió mientras todavía se sometía a pruebas el Bulova Mil-SHIPS-W 2181 (Evaluation Report 5-58, de 10 de marzo de 1958 y Evaluation Report 7-58, de 7 de mayo de 1958).

En este informe, la NEDU (Navy Experimental Diving Unit) de la Marina estadounidense relata las pruebas a las que fueron sometidos los tres relojes de buceo suizos que competían por sustituir a los Canteen: Blancpain Fifty Fathoms Mil Spec I, Enicar Seapearl 600 y Rolex Submariner 6538. El Enicar Sherpa Diver 600 aparecería en la siguiente evaluación: Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959. Tanto el Blancpain como el Enicar eran del agrado de quienes los probaron, el Rolex era propuesto para abandonar la lista de candidatos.

Resumen mecanografiado del informe, con la conclusión de que el Rolex no es suficientemente estanco y se recomienda descartarlo — Fig. 12Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: propuesta de exclusión del Rolex Submariner 6538.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Enicar Seapearl 600 de esfera negra con índices triangulares y brazalete metálico de malla, en una muñeca con manga azul — Fig. 13Izquierda: Enicar Seapearl 600 *turtle lugs*. Derecha: Rolex Submariner 6538.Cortesía de @smasa3 · Cortesía de @sweepinghand

Rolex Submariner 6538 de esfera negra con bisel desgastado y correa de tela gris, en una muñeca — Fig. 13Izquierda: Enicar Seapearl 600 *turtle lugs*. Derecha: Rolex Submariner 6538.Cortesía de @smasa3 · Cortesía de @sweepinghand

Blancpain Fifty Fathoms Mil-Spec I de esfera negra con un círculo claro en las seis y correa de tela negra, sostenido en una mano — Fig. 14Blancpain Fifty Fathoms Mil Spec ICortesía de Adam Victor, @abv33

Apreciaciones del informe

Resistencia al agua: tanto el Blancpain Fifty Fathoms como el Enicar Seapearl 600 probaron ser suficientemente resistentes al agua, a la par que el Bulova Mil-SHIPS-W 2181. Aunque durante las pruebas el indicador de humedad del Fifty Fathoms había cambiado de color completamente, esto parecía ser una característica general asociada a todos los indicadores de humedad, al igual que ocurría en el Bulova Mil-SHIPS-W 2181. Por otro lado estaba el Rolex Submariner 6538, si bien su calibre seguía funcionando, mostraba bastantes signos de condensación bajo el cristal.

Texto mecanografiado del apartado 4.1, «Watertightness», sobre la resistencia al agua de los relojes probados — Fig. 15Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: resistencia al agua.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Luminiscencia: la luminiscencia de todos era satisfactoria en comparación con el Bulova Mil-SHIPS-W 2181, que debía mejorar este aspecto en su aguja segundera haciéndola más ancha. Se prefería el diseño del Enicar Seapearl 600 porque añadía material luminiscente a lo largo de toda la aguja segundera.

Texto mecanografiado del apartado 4.2, «Luminosity», sobre la luminiscencia de los relojes — Fig. 16Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: luminiscencia.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Nota mecanografiada sobre el diseño del segundero, parecido al del Bulova, y recomendación de hacerlo como el de Enicar — Fig. 16Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: luminiscencia.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Bisel giratorio: el bisel del Blancpain Fifty Fathoms era tan satisfactorio a la hora de ser manipulado como el del prototipo Bulova Mil-SHIPS-W 2181. El empleado por el Rolex Submariner 6538 era difícil de agarrar y mecanizar fuera del agua porque no estaba lo suficientemente afilado, y casi imposible de manipular con guantes dentro del agua. Aspecto este último a mejorar también por Bulova.

El Enicar Seapearl 600 no disponía de bisel rotatorio.

Detalle del bisel moleteado y del cristal abombado de un Rolex Submariner 6538 con correa de tela gris — Fig. 17Detalle del bisel del Rolex Submariner 6538Cortesía de @sweepinghand

Texto mecanografiado del apartado 4.3, «Bezel Ring», sobre el bisel giratorio — Fig. 18Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: bisel.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Correa: el Rolex Submariner 6538 empleaba un brazalete metálico expandible, lo que constituía un doble problema, no mejoraba el antimagnetismo del conjunto y aumentaba el peso del mismo. Además, su cierre era propenso a abrirse. Este brazalete fue considerado inoportuno por elevar el coste general del reloj (entre 10 y 15$ adicionales). La correa debía ser de nylon o material plástico. El aumento de costes en esta parte del conjunto no estaba justificado.

La correa del Blancpain Fifty Fathoms era de una sola pieza, estaba fabricada en nylon y era la preferida por los buzos. La correa de dos piezas del Enicar Seapearl 600 estaba fabricada en material plástico, era del agrado de los buzos, aunque debía ser un poco más larga para ponerla por encima del traje de buceo.

Texto mecanografiado del apartado 4.4, «Strap», sobre las correas — Fig. 19Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: correa.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Costes: Rolex 90$, Blancpain 55$, y Enicar 25$. Teniendo en cuenta la escasa resistencia al agua, el difícilmente manipulable bisel giratorio y el elevado precio del Rolex Submariner 6538, hacían del Blancpain Fifty Fathoms la mejor opción puesto que un bisel giratorio (característica ausente en el Seapearl 600 aunque más tarde Enicar le pondría solución) era necesario para la construcción del reloj.

Texto mecanografiado del apartado 2, «Description», con los datos del Rolex, entre ellos el precio de 90 dólares — Fig. 20Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: 90$ era el precio del Rolex Submariner 6538 con brazalete de acero expandible.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Texto mecanografiado con los datos del Blancpain, entre ellos el distribuidor Allen V. Tornek Co. y el precio de 55,50 dólares — Fig. 21Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: 55.50$ era el precio del Blancpain Fifty Fathoms. Su distribuidor era Allen V. Tornek (esto nos da una pista de lo que sucedería unos años más tarde)Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Texto mecanografiado con los datos del Enicar, entre ellos el precio de 25 dólares — Fig. 22Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: 25$ era el precio del Enicar Seapearl 600.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

En caso de no haber sido necesario un bisel giratorio, el Enicar Seapearl 600 era el preferido, tanto por la fiabilidad y robustez mostradas en las pruebas, como por su precio, la mitad que el Blancpain Fifty Fathoms. De hecho, se sugería poder emplear el Enicar Seapearl 600 para misiones en las que no fuera necesario bisel giratorio, durante un año, y después de ese periodo de tiempo desecharlo, ya que un servicio de reparación en Norfolk Naval Shipyard partía de los 25$. En resumen, era mejor comprar otro que repararlo.

Texto mecanografiado del apartado 4.5, «General», sobre costes y reparación — Fig. 23Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: servicio de reparación en astilleros.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Del prototipo desarrollado por Bulova no se disponía precio.

Caja: se prefería la terminación mate del acero que emplearon Blancpain o Bulova en lugar de la terminación pulida que utilizaron Rolex o Enicar. Una caja pulida emitía brillos y reflejos que en aguas tropicales podían atraer peces, particularmente tiburones y barracudas. Era preferible evitarlo…

Texto mecanografiado del apartado 4.5.4 con el comentario sobre el acabado brillante de las cajas — Fig. 24Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: terminación mate de la caja.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Conclusiones

El Rolex Submariner 6538 no era una buena compra en comparación con los otros candidatos debido a su insuficiente resistencia al agua, su bisel giratorio difícil de manipular, y un coste elevado incluso excluyendo el brazalete metálico. Tanto el Blancpain Fifty Fathoms como el Enicar Seapearl 600 eran adecuados.

Si se requería un bisel rotatorio, el Fifty Fathoms sería el elegido. En caso de no ser necesario un bisel rotatorio, valdrían ambos, si bien el Seapearl 600 era más barato. Se prefería el acabado mate de la caja del Fifty Fathoms, aunque quizá se pudiera manufacturar un Seapearl 600 con la terminación de la caja mate.

Por último una correa de una sola pieza, fabricada en nylon con hebilla convencional, como la suministrada por Blancpain era lo deseable. El brazalete empleado por Rolex se descartaba.

Texto mecanografiado del apartado 5, «Conclusions» — Fig. 25Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: descarte de Rolex, preferencia por Blancpain y Enicar.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Recomendaciones

El BuShips debía modificar su instrucción 10510.3 de 4 de diciembre de 1957 en tres sentidos:

Eliminar al Rolex Submariner 6538 como candidato a constituir dotación de los buzos de la Marina estadounidense.

Añadir el reloj presentado por Enicar como candidato a constituir dotación de los buzos de la Marina estadounidense en casos en los que no fuera necesario bisel giratorio. Si esta recomendación era aceptada, se debía solicitar a Enicar que fabricase la caja del Seapearl 600 con terminación mate.

En caso de que Rolex y Enicar continuasen en la lista de candidatos empleando cajas pulidas, estos no deberían ser usados en aguas tropicales.

Por último se hacía constar que el reloj de buceo de la Marina estadounidense debía estar dotado de una aguja segundera ancha, como la implementada por Enicar, y que la correa presentada por Blancpain debía ser la que constituyera dotación del reloj de buceo que finalmente se adoptara como dotación oficial.

Texto mecanografiado del apartado 5.2, «Recommendations» — Fig. 26Evaluation Report 1-59 de 15 de julio de 1958: recomendaciones.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

En definitiva, Rolex no fue capaz de superar las pruebas de la Marina estadounidense: no tenía una buena resistencia al agua, su bisel no era fácilmente manipulable, se suministraba con un brazalete de acero que encarecía el conjunto y su cierre tendía a abrirse, además la caja tenía un acabado pulido, lo que no era recomendable. En cuanto a Enicar, se aprecia cierta predilección por el modelo a pesar de no tener el bisel giratorio y su caja tener una terminación pulida, se alababa constantemente su robustez y fiabilidad durante los test, su aguja segundera con plena luminiscencia era la preferida, y se solicitaba que fuese incluido para misiones en las que no fuese necesario un bisel giratorio (siempre que Enicar proporcionara una caja con terminación mate). Finalmente, Blancpain parecía ser el que mejor reunía las características que se necesitaban: resistencia al agua, bisel giratorio fácilmente manipulable, visibilidad, correa adecuada, terminación mate y contención de gasto.

Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959

Portada del Evaluation Report 24-59, «Miscellaneous comments on several submersible wristwatches», de 11 de mayo de 1959 — Fig. 27Portada de la publicación oficial de la Marina estadounidense: *Evaluation Report 24-59*, de 11 de mayo de 1959Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Titulada “Miscellaneous comments on several submersible wristwatches”, abordaba varios aspectos sobre los relojes que habían sido sometidos a estudio en el informe previo de 15 de julio de 1958. Además, a petición de la NEDU el BuShips actualizó la lista de candidatos a constituir el reloj de buceo dotación de la Marina estadounidense:

El BuShips mantuvo el Rolex Oyster Perpetual (desoyendo las recomendaciones de la NEDU que aconsejaba eliminarlo de los candidatos en el informe de 15 de julio de 1958) y el Blancpain Fifty Fathoms. Añadió el Enicar Seapearl 600 (que tan buenas sensaciones había causado durante las pruebas) y el Enicar Sherpa Diver 600.

El Enicar Seapearl 600 era un reloj muy plano, ya que no tenía que alojar la masa oscilante del movimiento automático, lo que hacía que su tapa trasera fuera poco abultada.

Enicar Seapearl 600 de esfera oscura con índices triangulares y correa de cuero marrón, en una muñeca — Fig. 28Enicar Seapearl 600. A la izquierda: detalle del perfil, *turtle lugs*. A la derecha: tapa trasera, asas rectas.Cortesía de @smasa3 · Cortesía de @ottuhr

Trasera de un Enicar Seapearl 600 con inscripciones grabadas y correa de goma negra, sobre ante marrón — Fig. 28Enicar Seapearl 600. A la izquierda: detalle del perfil, *turtle lugs*. A la derecha: tapa trasera, asas rectas.Cortesía de @smasa3 · Cortesía de @ottuhr

El Enicar Sherpa Diver 600 fue un modelo automático con bisel giratorio, la respuesta real de Enicar a Blancpain y Rolex. Al contrario que los otros 3 modelos, que sí habían sido testados y evaluados en el informe de la NEDU (Evaluation Report 1-59), éste no había sido probado hasta entonces. No obstante, al estar disponible a través de los canales comerciales convencionales, la Marina estadounidense adquirió un ejemplar para probarlo. Lo recibió el 20 de agosto de 1958 y las pruebas fueron satisfactorias.

Enicar Sherpa Diver 600 de esfera negra, bisel negro con marcas rojas y correa de goma negra, sobre un fondo gris — Fig. 29Enicar Sherpa Diver 600 automático, caja EPSA, frontal y trasera.Cortesía de @_jimjupiter

Trasera de un Enicar Sherpa Diver 600 con correa de goma azul oscura, sobre una superficie gris — Fig. 29Enicar Sherpa Diver 600 automático, caja EPSA, frontal y trasera.Cortesía de @_jimjupiter

Conclusiones finales

Finalmente el BuShips, tras las recomendaciones realizadas en la Evaluation Report 1-59, de 15 de julio de 1958, autorizó la compra de cuatro relojes para su estudio en su instrucción 10510.3A (Procurement of Interim Commercial Wrist Watches), sin embargo, tan sólo se admitieron tres:

Blancpain Fifty Fathoms
Rolex Oyster Perpetual (Submariner 6538)
Enicar Sherpa Diver 600

Se descartó el Enicar Seapearl 600 debido tanto a la ausencia de bisel giratorio como a la poca diferencia de precio entre ambos modelos de Enicar (25$ del Seapearl 600 frente a 37,50$ del Sherpa Diver 600).

Texto mecanografiado del apartado 3.1 sobre los relojes comerciales y la exclusión del Seapearl 600 — Fig. 30Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959: Enicar Sherpa Diver 600.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Texto mecanografiado del apartado 2.2 con la descripción del Enicar Sherpa Diver 600 y su precio de 37,50 dólares — Fig. 31Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959: Enicar Sherpa Diver 600.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

El reloj que realmente fue sometido a pruebas exhaustivas fue el nuevo modelo adquirido de Enicar (Sherpa Diver 600). El Fifty Fathoms, Submariner 6538 y Seapearl 600 no fueron sometidos a pruebas adicionales, sino que se siguieron usando con normalidad en distintas inmersiones.

En relación al empleo de material radioactivo para la luminiscencia, parece ser que la radioactividad del reloj de Enicar, a pesar de ser éste muy luminoso, estaba por debajo de los límites seguridad admisibles.

Texto mecanografiado del apartado 3.2.2 sobre la radiactividad del reloj de Enicar — Fig. 32Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959: radioactividad de Enicar.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Se recomendaba enviar estos relojes a la manufactura cuando necesitasen revisión o reparación, evitando por tanto los talleres de reparación de los astilleros. Se consideraba que su reparación en estos talleres era más cara que enviarlo a la manufactura; eran calificados de “relojes baratos”. Además, se volvía a incidir sobre el Bulova Mil-SHIPS-W 2181: se le salía el bisel, la esfera y las agujas eran consideradas pequeñas…una vez más Bulova. También se incluyó una mención expresa a que el Zodiac Seawolf no fue probado por la NEDU.

Texto mecanografiado del apartado 3.1.2 sobre el servicio de reparación y la mención al Zodiac Sea Wolf — Fig. 33Evaluation Report 24-59, de 11 de mayo de 1959: evitar los talleres de los astilleros.Marina de EE. UU. (U.S. Navy) · Dominio público

Zodiac Seawolf de esfera oscura, bisel gris y correa de cuero amarillo mostaza, en una muñeca — Fig. 34Zodiac Seawolf: frontal y trasera. Tal como se señaló expresamente, no fue evaluado por la NEDU del BuShips.Foto del autor · @allmy_watches

Trasera de un Zodiac Seawolf con la inscripción «Water-tested» y correa de cuero marrón, sobre una página de un libro — Fig. 34Zodiac Seawolf: frontal y trasera. Tal como se señaló expresamente, no fue evaluado por la NEDU del BuShips.Foto del autor · @allmy_watches

Con ello terminamos el repaso a la disputa que existió entre Blancpain, Enicar y Rolex por convertirse en la manufactura suministradora del reloj de buceo de la Marina estadounidense que desbancaría a los Canteen.

El siguiente reloj de buceo de la Marina estadounidense vendría de la mano del distribuidor estadounidense Tornek Rayville, con su modelo TR-900, y bajo la especificación militar Mil-W-22176A (SHIPS) de 24 de marzo de 1961, aunque su distribución no comenzó hasta 1964. En esencia, este reloj era un Blancpain Mil Spec II importado y distribuido por el propio Tornek, su agente local en Estados Unidos. Pero esto es otra historia…

Tres relojes de buceo de bisel negro sobre un fondo marrón: el Bulova, el Blancpain Fifty Fathoms Mil Spec I y el Tornek Rayville TR-900 — Fig. 35Bulova Mil-SHIPS-W 2181, Blancpain Fifty Fathoms Mil Spec I Mil-W-22176 (SHIPS) y Tornek Rayville TR-900 Mil-W-22176A (SHIPS).Cortesía de Adam Victor, @abv33

Podemos hablar sobre ello en el hilo del foro Relojes Especiales.